Принятие решений по заявкам судами. Практика и комментарии.

[Яна К.]

Не так давно суд Соломенского района принял решение по делу № 760/21314/16-ц. Среди прочих многочисленных требований Истца было требование об отклонении регистрации знака для товаров и услуг, который находится на рассмотрении в Государственной службе интеллектуальной собственности сокращенно - ГСИС). Говоря проще - Истец требует от суда принять решение по заявке на ТМ вместо ГСИС.
Очевидно, что для принятия такого решения, Суд должен обратиться к эксперту, так как сам не обладает достаточными знаниями в этой сфере.
При этом ч.6 ст.147 ГК Украини «висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу» и ч.1, ч.2 ст.212 ГК Украини «суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення».
Вопрос о полномочиях суда в принятии таких решений был поднят тут - http://tm.ua/show_news.php?who=4683, повторяться не буду.
Но мне интересно узнать: получается, что судьба заявки может теперь зависеть ещё и от «внутрішніх переконаннь» судьи?

[Поверенный]

С моей точки зрения, в Украине ломается система судоустройства. И касается это всего: и регистрации торговых марок и продажи госсобственности! )
При этом те новые правила, как будет все происходить - нигде не прописаны. Вот захотел суд вмешаться в процеру рассмотрения Заявки на выдачу Свидетельства Украины на знак для товаров и услуг - взял и вмешался. Законно? Противозаконно? А нет ответа и не будет. Потому как единственная ветвь Власти, призванная следить за правопорядком в области права интеллектуальной собственности, а это МЭРТ (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) в лице Департамента интеллектуальной собственности (ДИС) самоустранились от этого.
Но! Согласно Закону (см. Положение о Министерстве экономического развития и торговли Украины) "i]Минэкономразвития является главным органом в системе центральных органов исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализует государственную политику ... в сфере интеллектуальной собственности[/i]"
Кстати, еще задачи ДИС:
Пункт 47-1: организует в установленном порядке проведения экспертизы заявок на объекты права интеллектуальной собственности, выдает патенты / свидетельства на объекты интеллектуальной собственности;
Пункт 47 - 3: определяет уполномоченные учреждения для проведения экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности и поручает им проведение такой экспертизы;
Но вот Пункта: осуществляет контроль за законностью процедур рассмотрения Заявок просто нет в Положении!
А нет обязанности, так никто за Законностью решений судов по объектам интеллектуальной собственности не следит и в Апелляцию ходить не обязан! Не обязан ДИС и все! (((
Вот и все бюрократические отмазки!
К сожалению...

[Оксана]

Вопрос в следующем: может ли суд перебирать на себя исключительные полномочия государственного органа? В том, что только МЭРТ (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) в лице Департамента интеллектуальной собственности (ДИС) имеет право принимать решения о регистрации торговой марки или отклонять такую регистрацию, никто не сомневается. Но правомерно ли поступает суд, обязывая государственный орган отклонить регистрацию торговой марки?
К сожалению, украинское законодательство и правоприменительная практика не даст нам однозначного ответа на поставленный вопрос. В таком случае есть два варианта ответа. Но следует учесть, что такой вопрос пока что возникал преимущественно в административном судопроизводстве, связанным с земельными, регистрационными, финансовыми правоотношениями. Учитывая специфику правоотношений, касающихся регистрации торговых марок, такой вопрос должен стать предметом рассмотрения Верховного Суда Украины. Пока можно провести правовую аналогию только с административным судопроизводством.
Первый – суд не может вмешиваться в деятельность государственного органа, перебирая на себя его полномочия.
Вторая – суд может применить такой способ правовой защиты как вмешательство в деятельность государственного органа с целью защиты прав и интересов физических и юридических лиц. Следует отметить нарастающую тенденцию, что административные суды разных инстанций все чаще принимают решения, которыми обязывают государственные органы принимать те или иные решения.
Но как соотнести эту тенденцию с особым порядком регистрации объектов прав интеллектуальной собственности? Пока это открытый вопрос.

[Оксана]

Мое личное мнение: практика принятия решения по заявкам судами очень плохо соотносится с практикой регистрации торговой марки, которая очень четко и императивно прописана в Законе.

[Инна]

Мне жаль эксперта, который будет принимать решение по данной Заявке. Так как в Законе четко предусмотрены основания для отказа в регистрации и, решения суда там нет ( И как теперь правильно изложить и подкрепить принятое решение, что бы не нарушить норму? То есть, принятое по заявке решение послужит основание для нового иска, а именно отказ без законных оснований.

[Поверенный]

...Пока это открытый вопрос.

Получилась хорошая дискуссия. Прошу всех обратить внимание на ответ Оксаны, как наиболее взвешенный, с моей точки зрения! )